В Исследовательском Центре имени М.В.Келдыша осенью 1999 г. вышел научно-технический сборник, из серии "Пионеры ракетной техники", посвященный Андрею Григорьевичу Костикову, а вернее его реабилитации. Первая попытка была предпринята еще в 1989 г., созданной для этой цели комиссией. Но как с сожалением выразился ее председатель и составитель очередного сборника - Ю.Г.Демянко: "И давно уже состоявшееся восстановление исторической правды многие попросту не заметили".
     Из опубликованных материалов упомянутой выше комиссии мы узнаем, что, в частности, вносилось предложение «просить ЦК КПСС содействовать скорейшему вводу в научный оборот документов, раскрывающих принципиальные моменты в истории отечественной реактивной техники». В докладной записке в ЦК КПСС, подписанной президентом АН СССР Г.И.Марчуком, начальником Генерального штаба Вооруженных Сил СССР М.М.Моисеевым, министром оборонной промышленности СССР Б.М.Белоусовым и зам.председателя ВПК В.Л.Кобловым это предложение записано в более понятной форме:«для подробного и объективного освещения в печати истории создания первой РСЗО (реактивная система залпового огня – А.Г.) целесообразно рассекретить и разрешить публикацию документальных архивных материалов, относящихся к 30-40-м годам, по созданию... реактивной артиллерии. а также обобщению этих материалов и опубликованию их в печати в 1991 г.».Как известно в 1989 г. вышла только статья Ю.Демянко под названием "Золотая звезда №13", в которой автор пытался оправдать своего героя. А вот итоги работы комиссии обнародовать не спешили. Они появились только теперь, по истечении 10 лет, когда спросить выполнения поручения уже некому. О публикации же архивных материалов речь не идет вообще. Для восстановления исторической справедливости (за что на словах так ратует Ю.Демянко) можно было бы воспользоваться и 100-летием И.Т.Клейменова и полностью опубликовать его переписку, а не вырывать из контекста отдельные высказывания. Но этого не произошло. Имея полный доступ к архивным документам, Демянко умышленно продолжает навязывать свою точку зрения в оценке событий тех лет, чем наносит непоправимый вред истории развития ракетной техники в нашей стране.
     "В 1936 г. - пишет Демянко - Костикова назначают, оставляя за скобками его непростой, далеко не всем импонировавший характер, начальником отдела разработки ЖРД". Тем самым делается намек на исключительность Костикова уже в те годы. На самом же деле он был назначен начальником отдела для выполнения чисто административно-хозяйственных функций, с прежним небольшим окладом 900 руб, (в то время как оклады ведущих инженеров Глушко, Дудакова, Королева, Победоносцева были увеличены до 1200 руб). Кроме того, все они были выведены из подчинения начальников отделов и подчинены непосредственно директору института Клейменову.
     Не забыл Демянко подчеркнуть и "ошибочность" руководства РНИИ, в принятии решения о закрытии кислородной темы. Но при этом умалчивает, что работу по этому направлению в институте вел Костиков, который и завел ее в тупик. В выводах комиссии записано: "Руководством РНИИ была поддержана точка зрения Глушко и Лангемака, изложенная в их книге, изданной в 1935 г., о бесперспективности кислородных ЖРД". В действительности же в тот период кислородный двигатель не был отработан, что и явилось причиной закрытия этих работ.
     Это следует из протокола заседания Техсовета от 25.Х-36 г.
     "С.П.Королев: Что показала работа с ракетными двигателями: по кислородным двигателям: 1) практически 60 сек. мы не имеем, запас топлива меньше за счет испарений... 2) эксплуатационное качество кислородного двигателя ниже всякой критики. Моторы не долговечны и нужна частая замена материальной части. 3) ...в настоящий момент все объекты с азотной кислотой выгоднее, чем с жидким кислородом.
     Выводы: В данное время азотный двигатель пригоден для эксплуатации.
     Кисенко: Надо дальше совершенствовать уже отработанный азотный двигатель. Создавать объект из кислородного двигателя нет смысла.
     Лангемак о топливах: не важно топливо само по себе, а важен двигатель. Сейчас, когда есть отработанный двигатель, его надо использовать и передать в эксплуатацию. Если бы первым был отработан кислородный двигатель, то был бы он пущен в эксплуатацию..."
     А теперь о. Костикове – авторе Катюши.
     В справке, помещенной в сборнике, "О вкладе отдельных лиц в разработку и создание реактивной системы залпового огня (РСЗО) "Катюша", подписанной Е.Н.Витковским -зам.министра оборонной промышленности, Б.В.Раушенбахом - академиком АН СССР, М.Е.Пенкиным - генерал-полковником, В.Б.Калабиным - отв.работником ВПК, перечислены фамилии создателей реактивного оружия (Н.И.Тихомиров, В.А.Артемьев, Б.С.Петропавловский, Г.Э.Лангемак, И.Т.Клейменов, Ю.А.Победоносцев, Л.Э.Шварц и др.), разработчиков порохов для этих снарядов (в разработку порохов наиболее значительный вклад внесли В.А.Артемьев, С.А.Сериков, О.Г.Филиппов, А.С.Бакаев, В.С.Дерновой, Б.П.Фомин и др) В создание пусковой установки для стрельбы реактивными снарядами с самолетов наибольший вклад внесли (И.И.Гвай, А.С.Попов, А.П.Павленко,Ю.А.Победоносцев). В разработке пусковой установки, представленной И.И.Гваем в 1938 г. приняли участие А.С.Попов и А.П.Павленко. Фамилии Костикова среди них нет! Впервые его фамилия фигурирует в поданно й в марте 1939 г. заявке на изобретение установки для стрельбы ракетными снарядами.
     Посмотрим, что же считается катюшей?
     В докладной записке в ЦК КПСС, подписанной президентом АН СССР Г.И.Марчуком и др. записано:"1. РСЗО "Катюша" представляет собой систему, состоящую из нескольких агрегатов и изделий (пусковой установки, смонтированной на шасси грузового автомобиля, комплекта реактивных снарядов и ряда других устройств). Создание этой системы явилось результатом многолетнего труда коллективов предприятий и организаций". Казалось бы яснее не скажешь. Но это не смущает автора-составителя сборника, продолжающего утверждать: "Разработка РСЗО начата в НИИ-3 на основании заказа ГАУ НКО СССР (договор №2-40 от 2 февраля 1938 г.). Никаких следов более ранних работ в этом направлении в изученных материалах не просматривается... Ставилась задача разработки для стрельбы реактивными снарядами с химической боеголовкой легких, индивидуальных, транспортируемых на машине пусковых станков с временем подготовки не более одного часа".
     Демянко не прав… «следы просматриваются», да еще как! Посмотрим какие же работы в этой области были выполнены в НИИ-3 до заключения договора с ГАУ от 2 февраля 1938 г.
     Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 1936 г. за подписью Клейменова, Лангемака и нач.планового отдела Родина работы по разработке снаряда РС-132 мм с химической боеголовкой были закончены еще в 1936 г. "...В результате проведенных испытаний выяснилась полная возможность их применения для массового химического нападения. Особенностью этого вида снаряда явилась простота и легкость пускового станка, дающая возможность быстро подготовить залпы огромным числом снарядов. На основе положительных результатов по этим снарядам РНИИ получило новое задание на разработку подобного снаряда, емкостью в 40 литров и с большей дальностью (4 км). Проект этого снаряда сверх плана уже разработан и сдан промышленности для изготовления опытно-валовой партии. Таким образом это правительственное задание уже выполнено". И это в 1936 г.!
     Эта выдержка является ярким подтверждением того, что завершение работ как с химическими, так и с реактивными (начатых еще в ГДЛ) приходится на период 1936-1937 гг. В период 1938-1939 гг. в НИИ-3 никаких новых снарядов не разрабатывалось, а лишь продолжалось их усовершенствование.
     Другой вопрос. Кто является создателем «Катюши»? Тот кто создал снаряд или тот кто создал пусковую установку? В своей книге "Ракеты. Их устройство и применение", написанной совместно с В.П.Глушко и изданной в декабре 1935 г. Г.Э.Лангемак писал: "Длина орудия не оказывает существенного влияния на устойчивость снаряда. Это положение подтверждается тем, что снаряды запущенные без всякого орудия, имеют вполне правильный полет. Однако при очень коротком орудии меткость снаряда значительно понижается, по-видимому, вследствие увеличения разнообразия в углах вылета, обусловленного малой дульной скоростью". Из этого следует, что главное в создании орудия залповой стрельбы - это реактивный снаряд, т.е. миниракета с боевой головкой, а не пусковая установка, как это утверждает Ю.Демянко.
     Но за более вескими аргументами обратимся к архиву одного из ветеранов ракетной техники, профессора Ю.А.Победоносцева, который писал: "...Костиков не скрывал своего скептического отношения к ракетам на твердом топливе. В разработке их и пусковых установок для самолетов А.Г.Костиков не принимал никакого участия. Работая в отделе жидкостных реактивных двигателей института, об исследованиях и экспериментах знал только понаслышке".
     "Я не артиллерист и тем более не специалист по порохам... - писал о себе сам Костиков, - но подробное знакомство с ракетными снарядами и бомбами с момента назначения меня врид.зам.директора (15.IХ-37 г.) дает мне основания сделать те или иные выводы в отношении некоторых лиц, занимающихся продолжительное время этой отраслью техники..."
     Более того, свою непричастность к созданию ракетного снаряда и непримиримость к "врагам народа" он подтвердил 14 февраля 1939 г. в письме ВПК КО при Верховном Совете СССР – Матвееву в следующих выражениях: "При некоторых испытаниях уже в 1934-1935 гг. кучность боя ракетных снарядов достигла кучности, мало отличающейся от достигнутой в настоящее время, т.е. налицо имелось достаточно данных для внедрения снарядов в войска в виде первого этапа. (еще одно подтверждения неправоты заявления Демянко о том, что до 1938 г «никаких следов [Катюши]… не просматривается», - А.Г.). Тем более, это сделать было необходимо, учитывая, что стрельба ракетными снарядами, вследствие отсутствия отдачи при выстреле, не требует сложного пускового устройства. Явное торможение развития этой области техники, умышленная дискредитация объектов путем организации взрывов на самолете Р-6 при испытании, всякое внедрение элементов кустарщины во всей работе института явились причиной срыва использования этого оружия в войсках 3-4 года тому назад. Все это явилось следствием вредительских действий руководства института (арестованного органами Наркомвнудела в конце 1937 г.) с одной стороны и с другой также вражеской деятельностью ранее занимавшихся этими вопросами со стороны УВВС (Зандер)".
     Этим заявлением Костиков в 1939 г. признавал также, что «стрельба ракетными снарядами …не требует сложного пускового устройства». Впоследствии же создание пусковой установки стало преподноситься как главное достижение в создании реактивной системы залпового огня. «Нравится кому-то или нет, но он является бесспорным инициатором разработки и одним из авторов изобретения пусковой установки» – пишет Ю.Демянко в вышеупомянутом труде.
     А теперь о самом изобретении "Катюши". Как известно, в марте 1939 г. А.Г.Костиков и И.И.Гвай подали заявку о выдаче им авторского свидетельства на изобретение. 19 сентября 1939 г. они направили в Отдел изобретений письмо с просьбой о включении в состав соавторов работника научно-технического отдела ГАУ, военинженера 2 ранга - В.В.Аборенкова, который курировал договора НИИ-3.
     Как вспоминал один из ветеранов ракетной техники В.К.Шитов - "В заявку на патент Костиков и Гвай включили В.В.Аборенкова для того, чтобы он продвинул ее. Об этом мне сказал сам Костиков".
     По этому поводу Демянко заявляет следующее: «Нельзя не опровергнуть еще один «исторический» домысел. Согласно ему, письмо Костикова и Гвая от 19.09.39 было вызвано трудностями, возникшими у них в получении авторского свидетельства..."» В качестве же опровержения он публикует только ту часть переписки, которая известна из других архивов. Если бы автор действительно захотел поставить точку в этом вопросе он прежде всего предоставил бы, запрятанные в архивы ФСБ, недостающие документы, касающееся этого изобретения. Подобное же опровержение заставляет только утвердится в высказываниях ветеранов.и усомниться в искренности автора.
     "…Из анализа формулы изобретения авторского свидетельства следует, что авторы не могут претендовать ни на снаряды, ни на осуществление залповой стрельбы по площадям с автомобиля. Фактически наземный вариант ПУ, предложенный Гваем, отличается от авиационного только конструкцией, дающей возможность осуществить горизонтальную и вертикальную наводки" - читаем мы в книге д.т.н. Л.Б.Кизнер «Одни только факты».
     Кроме того, как свидетельствует ветеран ракетной техники, работавший в РНИИ с основания института до 1945 г. А.С.Попов - "...пусковая установка с поперечным расположением направляющих, за которую Костиков (Гвай и Аборенков – А.Г.) получил авторское свидетельство, заказчиком не была принята. Пусковая установка с продольными направляющими, принятая на вооружение, имела принципиальное отличие от первой и в заявке на авторское свидетельство не указана".
     Воспоминания ветерана ракетной техники - Д.К.Шитова также отрицают причастность Костикова к авторству: "О награждении Костикова и других я узнал будучи на испытаниях РБС-82 в Ленинграде. Тогда мне и в голову не приходило, что это за установку [имеется ввиду рельсовый механизм, ред.]. Когда, вернувшись в Москву, я узнал за что, то был просто удивлен. Почему такая высокая награда за установку и причем тут Костиков? Изобретателем и создателем "Катюши", а также "великим ученым" Костикова назвать нельзя. Что было изобретением? Готовое шасси грузового автомобиля, готовые РС, а пусковое устройство разработано рядовыми конструкторами. Что же здесь принципиально новое? (Вероятно этим и была вызвана обширная переписка, которую автор сборника не соизволил опубликовать - А.Г.) Звание члена-корреспондента АН СССР он получил за "Катюшу", автором которой не был".
     Что же касается «идеи залпового огня», приоритет которой Демянко оставляет за Костиковым, то считаю мнение профессора Е.С.Щетинкова наиболее объективным. Вот что написал он в своих воспоминаниях: " Одним из отделов, занимавшихся применением РДТТ руководил ныне покойный И.И.Гвай, который видимо и является автором идеи "катюши" как многоствольного миномета. Во всяком случае я прекрасно помню, как впоследствии И.И.Гвай с возмущением жаловался мне, что А.Г.Костиков фактически присвоил себе приоритет изобретения "катюши". Дело в том, что И.И.Гвай в целях «продвижения» своего изобретения предложил Костикову как руководителю института и Аборенкову как представителю военного ведомства принять участие в авторской заявке.Поэтому формально все они числятся соавторами изобретения, хотя действительным автором идеи "катюши" является , по всем данным, И.И.Гвай, а авторами технической конструкции наряду с Гваем, является В.Н.Галковский и др. Впоследствии же «получилось» так, что автором сделался Костиков. Конечно нельзя отрицать, что А.Г.Костиков активно способствовал ускорению отработки «катюши», но, по существу, это была его служебная обязанность, как главного инженера…Поэтому даже в период доводки его нельзя рассматривать как главного творческого участника работы".
     15 ноября 1989 г. в связи с появлением заметок Ю.Бирюкова о Костикове в газете "Красная звезда" и "Вечерняя Москва", под названием "Конструктор "Катюш", в ИИЕиТ состоялось заседание Бюро группы ветеранов ракетной техники. При обсуждении публикаций выступило 9 человек. "Заслушав мнения и суждения ветеранов р.т., работавших в РНИИ в период создания ракетных снарядов ("М-13") и пусковой механизированной установки ("БМ-13"), которые свидетельствовали и утверждали, что А.Г.Костиков не принимал непосредственного участия в разработке конструкций указанных изделий. Бюро ветеранов р/т постановило: "считать", что А.Г.Костиков не может называться создателем и конструктором "Катюши". За принятое постановление проголосовали все члены Бюро, за исключением одного воздержавшегося т.Галковского В.Н.
     Председатель - П.И.Костяшин, секретарь - М.П.Калянова".
     Но Ю.Демянко, не считаясь с мнением ветеранов ракетной техники и специалистов в этой области продолжает писать свою историю создания реактивного оружия, идущую вразрез с реальными событиями тех лет.
     Хотелось бы обратить особое внимание на циничное заявление Демянко: "...вопреки усиленно распространявшемуся десятилетиями мифу ни Костиков, ни кто-либо иной из сотрудников не были источником или причиной постигшей руководителей института, а позднее Глушко и Королева беды. Не были - несмотря на то, что "высказывали подозрения" в причастности к вредительству, вынужденно подписывали "акты экспертизы", выступали на различных собраниях с "осуждением". Движущие силы механизма политических репрессий располагались не в институте, а далеко за его пределами". (Как, наверное, заметил читатель слово "вредительство" даже не взято в кавычки, - А.Г.).
     Да, действительно эти силы были в других местах. Но стукачи и карьеристы, располагавшиеся в институтах и учреждениях внесли свою, не менее трагическую, лепту в судьбы невинно расстрелянных и пострадавших от произвола людей.
     "Начало дискредитации Костикова было положено в 1957 г. письмом С.П.Королева и В.П.Глушко в редакцию БСЭ – продолжает Демянко - Королев, однако, в дальнейшем не только не поддерживал это "направление", но и тормозил его (тому есть ряд свидетельств)".
     Да, действительно, есть яркое свидетельство тому, как относился Королев к Костикову. В архиве Академии наук сохранился соответствующий документ. За два с небольшим года до своей смерти, а именно, 1 октября 1963 г., редактируя статью Ю.А.Победоносцева о создателях "Катюши" Королев оставил убийственные отзывы о нем: "Слишком много о нем, надо дать 2-3 фразы ясные и беспощадные к этому негодяю...", "и заголовок не надо, много чести", "дай одну фразу и скажи, что он мешал, врал, клеветал и прочее..." Кроме того, есть воспоминания дочери И.Т.Клейменова – Ларисы Ивановны, в которых также есть нелестные высказывания С.П.Королева о Костикове.
     Корректировка высказываний, а тем более письменных заявлений людей ушедших из жизни есть акт глумления над их памятью. Слишком далеко мы зашли, если подобные действия стали нормой!
     В заключение хотел бы привести высказывание Ю.Демянко: "В изложении истории разработки приоритетных достижений нашей страны... необходимо... соблюдать максимально возможную точность. И как минимум не вводить в заблуждение научно-техническую общественность".
     Хотелось, чтобы этих слов придерживался прежде всего он сам.


     Использованная литература и источники:

     1) Научно-технический сборник "Пионеры ракетной техники", выпуск 3 (149) "Андрей Григорьевич Костиков", составитель Ю.Г.Демянко, Москва, 1999.
     2) РАЭ, ф.7297.
     З) Протокол заседания Техсовета РНИИ от 13 октября 1936, архив РАН, разр.4, оп.14.
     4) Архив РАН, разр.4, оп.14.
     5) Воспоминания Ю.А.Победоносцева, архив семьи И.Т.Клейменова.
     6) Протокол заседания Бюро ветеранов ракетной техники, архив семьи И.Т.Клейменова.
     7) Л.Б.Кизнер, "Одни только факты", Москва, 1995.


     А. Глушко

     ----------------------------

     * Опубликована в журнале «Новости космонавтики», № 7 (210), 2000, сс. 68-70.